Пожалуйста, авторизуйтесь на форуме, используя наиболее удобный для вас способ.
Авторизироваться через сайт
или
Войти через аккаунт на форуме
Авторизоваться

zedd

Пользователи
  • Публикаций

    39
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

zedd стал победителем дня 16 июля

zedd имел наиболее популярный контент!

Репутация

9 Обычный

Информация о zedd

  • Звание
    Игрок

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. в итоге их сейчас 74. Я разбил флопы на группы по нескольким критериям: сила карт на 3, по кол-ву мастей на флопе на 3, по возможности/невозможности собрать стриты также на 3, по возможности/невозможности иметь готовые комбинации тоже на 3. Сделал в экселе файлик, который суммируя первую букву из каждой категории, показал, что получилось и добавил нехватающие. Дня 3-4 в сумме это заняло, пока пришел к этому. Потом еще редактировал - упрощал или добавлял. Советую это проделать, т.к. очень круто помогает осознать флопы по типу и пр. и поможет понять как играть на них.
  2. mashinka в корне программы, в папке config в файле newdefs3
  3. Какой критерий выбора лучших рук ты предлагаешь? и почему почти 1/2 соотношение, работает ли это соотношение на других позициях? если ты предлагаешь по эквити, то выглядит это так: пруф вот: А если не по эквити, то поясни, плиз, по твоему мнению по какому критерии руки должны быть лучшими. Ведь на скрине твоего ренджа 3Бета вс МР руки выбраны по другому критерию явно.
  4. Солвер досчитал 43 выбранных борда. Вопросов только ожидаемо прибавилось)) Остановились на изучении флопов. На 18 бордах солвер предложил ставить цБет исключительно сайзингом 33%, на 7 - 70% (среднее между 2/3 и 3/4), на 12 - смешенная страта и еще на 6 бордах один из сайзингов был незначительным и пришлось пересчитать страту без его учета. При поверхностной обработке бордов и сайзингов в таблице найти закономерности по эквити и структуре не удалось, скорее всего выборка бордов недостаточная. Но вот пересчет потребовал более глубоких знаний. То, что на форумах, водах и пр. называют точностью, не совсем точность или совсем не точность: dEV - это потенциальный убыток от максимального эксплойта. Выбор процента зависит от сценария, размера пота и от того, как часто встречаются ситуации. Т.е. если ситуация случается постоянно (часто стилим с СО или BU), то нужно выбирать минимальное значение для dEV. Если же ситуация крайне редкая, то значение dEV можно увеличивать и подобрать оптимальное значение, скажем для 4 бет потов, где отклонение 1% или 0.5% могут фактически не отличаться. Но в последней ситуации, из-за размера пота и узости ренджей, при dEV=0,1 расчет 43 бордов занимает порядка 1 часа. Что еще удалось выяснить про dEV. Как я уже описывал ранее, на 6 столах была смешанная страта по сайзингам со смещением в одну из сторон (33% или 70%). Просчитали ее с dEV=0.01 (было 0.1). Все 6 семплов ожидаемо сместились 100% к одному из сайзингов. Теперь к анализу. Нужно было понять: почему и когда используется тот или иной сайзинг. Анализ флопов пришлось усложнить, разбив карты по рангу на группы. Это позволило найти некоторые закономерности, которые так же подтвердились при более узком разбиении флопов. Так же это разбиение показало недостаток бордов определенного типа. Теперь их 65. Следующая разбивка пошла по типу бордов (по составу) и сразу же стали заметны закономерности. Путем исключения удалось систематизировать все борды. Но как уже писал ранее, бордов пришлось добавить для того, чтобы наверняка сделать правильные выводы. Кроме того, пришлось усовершенствовать (автоматизировать) сбор данных: теперь экселевкая таблица сама группирует и считает борды по типам и видам - очень радует и ускоряет обработку данных. Очень порадовало, что внесенные в таблицу борды можно путем копирования добавлять или заменять в файле бордов для ГТО+. Так же приятной неожиданностью оказалось и то, что путем простого копирования из данных отчета ГТО+, можно путем банальной вставки сформировать таблицу в эксель: данные вставляются не в одну ячейку, а формируют таблицу по типу как в ГТО+. Начинается следующий этап: самый сложный и длительный. Считаем 65 бордов. Группируем по накатанной. Анализируем уже не сайзинги, а группы рук: бет/чек-колл/чек-рэйз/чек фолд. И так по всем улицам. Идея есть. Нужно ее проверить.
  5. Привет! Не хотел напрягать вопросами, возможно на них были уже ответы в блоге, но беглым просмотром найти ответов не удалось: открываю страницу, просматриваю, залипаю на раздаче и нахожу себя читающим уже 5-6 страницу подряд... Поэтому все же поимею наглость и с 3-мя вопросами обращусь: - можешь подсказать в каком направление работать с солвером? - систематизировал ли ты базу солвера и каким образом, чтобы понять причину тех или иных действий (бет 33% или 70% на флопе, или микс из них)? - в каком направлении стоит упрощать игру? Соррян за наглость!
  6. Прости, не знаю как эксплойтить такой нотс) Но уверен - эксплойт есть за быстрыми столами. Статов в игре то у тебя не было. Я не навязываюсь, просто раздача могла быть интересной. Я считал БУвсББ и на твоей доске солвер играет преимущественно от чека (Бет 49% при эквити 51%). Поэтому было мне чисто теоретически интересно, как такая доска в более узких ренджах 3бетпота играется. Солвер мог предложить руки для блефа. Опять же, это все лирика. Конечно же, я и сам посчитаю) Удачи за столами!
  7. AndreyOlegovich если хочешь, посчитаю в солвере: скинь ренджи, как ты их видишь и сайзинги, которые ты и он можете юзать. Т.к. это быстрые столы, то подстройка под его игру наверное не нужна.
  8. Полез в очередные крайности. Выбрали с товарищем 43 интересных (нам) борда, забили ренджи стила с бб (2,5) и колдколла на ББ, подредактировали их, в том числе после просмотра данного видео с этого ресурса, показав старшим товарищам с нл200-400. Скоро дембель... Уже процесс подходит к концу, а меня посетила мысль по наколке от знакомого с параллельного ресурса. Инфа мной не проверялась, но оснований не доверять человеку нет. Суть в том, что когда мы считаем большое количество бордов - это занимает очень много времени. Т.к. этот комп я использую еще и для других целей, то 2 потока оставил под систему и себя (расчет идет на 10 потоках). Расчет с точностью до 0,5 займет порядка 600-700 секунд, при 1% - 300-400 секунд, при 0,25% - 3500-4000 секунд, при 0,1% - 7500-10000 секунд. Разница во временных затратах колосальна!!! 1% и 0,1% - в 2.5 раза фактически, т.е. за одно и тоже время я смог бы расчитать около 100 бордов или посчитать 43 борда как минимум в 2 раза быстрее. При расчете точности в 0,1%, мы получаем отклонение в расчетах порядка 0,01бб, т.е. 1бб/100. При 1% - 0,1бб, т.е. 10бб/100. На первый взгляд разница существенная, но многие споты имееют равное решение, т.е.: чек 3,23 / бет33% 3,23/ бет50% 3,23/ бет70% 3,23/ бет125% 3,23/ Некоторые решения для спотов могут выглядеть так: чек 3,23 / бет33% 3,22/ бет50% 3,23/ бет70% 3,23/ бет125% 3,22/ чек 1,82 / бет33% 2,91/ бет50% 2,99/ бет70% 3,23/ бет125% 3,88/ и тому подобное. И исходя из этого, процент действий с определенной рукой смещается в ту или иную сторону на 5-7%, иногда на 10% в зависимости от борда. т.е. делая такой точный расчет, мы сами загоняем себя в более сложную стратегию розыгрыша рук. Знакомый мне написал: "...если хочу разобрать какую-то конкретную раздачу и знаю хорошо спектр оппа, то могу до 0,1% считать. Если для гто-тренера, то 0,5 - 1% вполне хватает. Стратегия изначально упрощенная, не будешь же ты запоминать проценты каждой комбинации на каждом борде..." Интересно, были ли у кого-то опыт просчета с различной точностью и на чем вы остановились? Есть еще момент: каким образом вы систематизируете разобранные споты? PS: когда рассчитаны все борды, и мы используем гто-тренер для наигрыша своей стратегии, то переключатель позволит нам играть против одного и того же борда, а верхний - рандомно будет выбирать из числа рассчитанных нами бордов.
  9. Сделал примерный расчет страты (чтобы проверить). На А-хай борде, солвер настаивает, что с учетом стила от оппонента, нужно ставить лидбет фактически со всем своим ренджом, - ожидаемо, конечно же.
  10. Решил уменьшить дерево СБ вс ББ в лимппоте. Солвер написал, что необходимо 19 гигов РАМа - спи...соврал... когда пришло время перейти 1%-ый барьер, он выдал такое... и это при том, что у меня было порядка 28 гигов свободно под расчеты... Как говорят в одном из моих любимых городов: "Будем посмотреть!"
  11. Рассчитав ББ вс БУ в синглрейз поте, решил построить дерево СБ вс ББ в лимппоте. Считая себя уже более-менее опытным пользователем (уверенным/самоуверенным), я построил максимально упрощенное дерево: - с одним сайзом лидбета ООР требования составили 24 гига РАМ; - с двумя - 32 гига; Каково же было моё изумление, когда составив максимально приближенное к действительности дерево (по моему пониманию), я увидел цифру 79 гигов. Аппетит, однако... Ладно, на самом деле я заранее заказал планку на 64 гига (у нас 32 гига предел, а 64 под заказ по 130% стоимости), но приедет она только к концу октября. Будем ждать... Потом еще неделю считать/рассчитывать. Но судя по всему планка в 32 гига плюсом (до 128 общей) тоже окажется не лишней - не сэкономить. В принципе, повторюсь по поводу компа: i7 8 поколения (12 потоков) - это минимум (ни фига не быстро), оперативы - 128 гигов минимум, чтобы ни в чем себе не отказывать (чтобы сильно не урезать деревья).
  12. Отпишусь, может кому-то понадобится эта инфа: 32 гига РАМ достаточно для любого флопа с адекватной структурой ставок. На данном этапе программа использовала максимум 24 гига: - на флопе: без донков, с 2 сайзингами цБета и ответыми 2 сайзами рейза, по-одному на 4бет+ и плюс пуш алл-ин при стеке меньше 130бб при ставке; - на терне: 2 сайза лидбета с 3 ответными рейзами, 3 сайза цбета и 2 ответными рейзами, по 2 сайза 3Бета и по-одному на 4Бет+ и плюс пуш алл-ин при стеке меньше 130бб при ставке; - на ривере: 2 сайза лидбета с 2 ответными рейзами, 3 сайза цбета и 2 ответными рейзами, по 2 сайза 3Бета и по-одному на 4Бет+ и плюс пуш алл-ин при стеке меньше 130бб при ставке. Но как же долго это все считается: Для информации, примерное время расчета ситуации BU steal BB coldcall на одном борде с описанным выше деревом с точностью до: 0,5% - 30 мин, 0,25% - 50 мин, 0,1% - 100 мин.
  13. Жаль, что не нашлось здесь опытных (или желающих поделиться знаниями) людей: доходили с товарищем своими мозгами. 1. 16гигов ему мало. заказал +16 (широкое дерево не может посчитать). Мамка поддерживает до 128, так что если и 32гигов будет мало, то 32+64 как раз закроют максимум для моей мамки на 4 слота. Вообще, ГТО+ сам по себе требует только мощного проца. Мой i7 8 поколения (12 потоков) - это минимум (ни фига не быстрый), но на нем можно сносно работать. Оперативу жрет расчет деревьев (чем больше ответвлений, различных сайзингов по одной из улиц, тем больше ему нужно РАМа). При этом на сухих бордах достаточно 16 гигов. 2. Удобно, что при расчетах сайзингов, их расчет и, соответственно, размер совпадает с размерами аналогичных сайзнигов в руме. Т.е. если вы жмете для рейза 2/3 (66%) в руме, то указав в ГТО+ 66% в качестве сайзинга рейза, - получите максимально приближенный результат. 3. До конца не представлял, что солвер (ГТО+) такое есть и с чем его есть. Сейчас имею представление о его работе и о его необходимости. Многие умные топы утверждают, что это ненужное занятие. Ну, я не топ, мне - он эффективен и нужен: - упрощает разбор раздач (расчеты и время, в том числе на споры; - заставляет напрягать мозг, разбираясь по чему и когда нужно делать то или иное действие с теми или иными руками; - позволяет подстроить после расчета в солвере свою страту под конкретного оппонента (например, если опп 100% ставит ФД и ОЕСД и/или ставит все ТП... затем пересчитываем еще раз и получаем страту против конкретного оппа или конкретной ситуации); - наличие тренажера позволяет подсчитанные страты наигрывать как в одной, так и в другой позиции (запоминая/изучая их); - позволяет проанализировать усредненное ЕВ некоторых рук на множестве бордов и исключить/добавить эти руки в свои ренджи; - что-то еще, но не помню. В целом доволен программулиной. Бесплатный КРЕВ (как дополнение к ГТО+) пока не юзал. ПСы: БУ вс ББ на 25 флопах = 12+ часов ПСы2: если разбираете раздачу, то стройте свой рендж и рассчитываете его против ренджа оппонента. Результат расчета конкреной руки против ренджа отличается от результата расчета для той же руки при расчете рендж на рендж.